НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ БАХОВЕДЕНИЯ
Ноты для фортепиано, книги, литература
Один из наиболее компетентных специалистов по данной теме западногерманский ученый Альфред Дюрр обронил в 1966 году меткое замечание: «Баховедение закрыто на ремонт». Ре-мант оказался ее «косметическим», а «капитальным». Внешним поводом послужили подготовка и проведение в 1950 году торжеств по случаю 200-летней годовщины со дня смерти Баха. Но причины глубже: после трагической катастрофы второй мировой войны и огромных по значимости социально-политических преобразований в Европе наступила пора переоценки ценностей, в их числе пересмотр концепций истории, социокультурной в частности. Сказалось это и на пересмотре ранее установившихся воззрений по ряду проблем истории искусства (например, эпохи барокко), в чем приняли участие также музыковеды,
Бах — одна из самых загадочных фигур
в истории музыки и как личность, предстающая в легендарно-мифическом свете,
и как творец духовных ценностей, интерес к многозначной содержательности
которых все более возрастал с каждым десятилетием XX века, особенно в
послевоенные годы. Неудивительно, что кардинальной ревизии подверглись
характеристики его личности и творчества. Удивительно другое: «ремонт»
начался на рубеже 40—50-х годов и с неостывающей энергией продолжается
в 80-х, а очертания берега, к которому устремлено современное баховедение,
все еще недостаточно прояснились.
Пересмотру подвергались (и подвергаются): аспекты жизни и творчества Баха
в социальном, идеологическом и собственно музыкальном контексте эпохи;
его связи с художественными течениями и деятелями того времени; хронологическая
атрибуция произведений на основе новых текстологических и стилистических
методов анализа, что является насущно необходимым для установления творческой
эволюции композитора; осмысление с исключительной полнотой собранных архивных
документов (их сбор продолжается) ради восстановления фактов биографии,
определения жизненной позиции Баха.
Круг проблем обрисован лишь в самых общих чертах —он значительно шире.
Многое уже достигнуто, и тот, кто занимается Бахом, с благодарностью вспоминает
имена не только Ф. Шпитты или А. Швейцера, но и тех, в основном немецких,
музыковедов, которые специализировались в этой сложной ветви музыкознания,
подобной отечественной пушкинистике по своей специфичности. Таковы в довоенной
Германии М. Шнайдер или А. Шеринг, в ФРГ Ф. Смеид, Ф, Блуме, В. Бланкенбург,
А. Дюрр, Г. фон Дадельзен, К. Вольф (ньше работающий в США), а в ГДР В.
Ноймаи, Г. Бесселер, Х.-Й. Шульце и другие. Велик вклад в баховедение
крупных советских ученых, по-новому поставивших ряд важнейших методологическихпроблем.
Среди достигнутого; уточншие хронологии баховских кантат, внесшее существенный
корректив в «Тематически-систематический указатель» В. Шмидера (I960,
в аббревиатуре — BWV), продолжающееся по сериям издание всех произведений
Баха, текстологически безупречное, снабженное исчерпывающим критическим
разбором (NBA), завершение четырехтомного издания документов («Bach-Dokumente»),
также с превосходными комментариями, и т. д.
Изыскания продолжаются: обнаруживаются новые документы (например, письмо
Баха 1725 года к Эрдману, недавно печатно обнародованное Г. Пантиелевым),
тексты утерянных баховских кантат, отдельные факты биографии, личных или
творческих связей, расширяется представление об их разносторонности и
т, п. В последнее время особое внимание уделяется хронологической атрибуции
инструментальных произведений (в отношении кантат это было сделано ранее),
что приводит подчас к неожиданным результатам: например, сольные концерты
с оркестром Бах начал писать еще в Веймаре, проект создания «Искусства
фуги» предшествовал «Музыкальному приношению», композиционный план Гольдберговских
вариаций имел сначала более простой вариант и т. д. Некоторые из таких
изысканий убеждают, кое-что можно признать относительно достоверным, выдвигаются
и спорные гипотезы,
Даже специалисту-баховеду сейчас трудно ориентироваться в этой лавине
зарубежной информации: за последние шесть-семь лет по интересующей нас
теме опубликовано несколько сот работ (не считая рецензий на них), «Баховские
ежегодники» (издаются с 1904 года, далее в аббревиатуре BJ), ранее служившие
очагами баховедения, теперь перестали быть таковыми: новые изыскания публикуются
в отчетах-по научным конференциям; в сборниках в честь того или иного
баховеда (Fest-schriften), в содержательных критических обзорах (Kritischer
Bericht), выделяемых в отдельный том при каждом томе NBA, Б буклетах,
нередко обширных, к часто проводимым баховским фестивалям (Programmschriften)
и даже на обороте обложек дисков.
Все это распылено, разъединено, а трудов по общей проблематике мало, преобладают
разрозненные статьи. Дело даже не в трудности освоения столь обширного
материала (нам часто недоступного), сколько в нем самом. «Ремонт» затянулся,
и выяснение частностей заслонило конечную цель: «хрестоматийный глянец»
снят с баховского портрета, каким его создала романтическая историография
— и это нельзя не приветствовать, ибо за «глянцем» оказалось утерянным
многое жизненно достоверное, сущностное. Но сумели ли современные исследователи
создать столь же цельный портрет, который прочно вошел в сознание масс
благодаря трудам Шпитты или Швейцера? Оказывается, легче опровергнуть
их конструкции и аргументы, нежели выстроить новую концепцию личности
и творчества гениального немецкого мастера.
Однако будем справедливы: хотя баховедение, как говорится, и варится пока
в собственном соку, поле исследования расчищено, фундамент заложен, леса
возведены, из мозаики тщательно выверенных фактов, наблюдений, научных
открытий собирается необходимый строительный материал. Приспело время:
должен явиться (или он уже явился?) некий архитектор— строитель искомой
концепции, в которой как необходимое условие будет в органичном единстве
содержаться и постижение сути музыки Баха и объяснение — во всем развороте
многосторонней деятельности — феномена его культурно-исторического явления,
в котором нашло отражение и временное, преходящее, и вневременное, продолжающее
жить в веках.
В последующих заметках я попытаюсь обратить внимание на «болевые точки»
современного баховедения.
М. Друскин - Очерки, Статьи, Заметки